科罗拉多州最高法院裁决认定参与叛乱的前总统唐纳德·J·特朗普没有资格担任总统之职。 MAX WHITTAKER FOR THE NEW YORK TIMES
文章来源: 纽约时报 中文版 – 新闻取自各大新闻媒体，新闻内容并不代表本网立场！
周二晚，希望在本州2024年共和党初选中取消唐纳德·J·特朗普参选资格的科罗拉多选民大获全胜，在八个不同的法律问题上都得到满意的结果。然而，要想最终禁止他参选，他们几乎肯定还要在联邦最高法院的法庭上重现这一胜果。
科罗拉多州最高法院在周二以4票赞成、3票反对的决定引发了一场政治和法律地震，裁决称，特朗普参与了叛乱，应依据宪法第14修正案禁止其担任联邦公职。
“这对一个州最高法院来说是一个重大而不寻常的决定，”圣母大学法学教授德里克·穆勒在选举法博客上写道。“历史上从未有过总统候选人因第14修正案第三款的规定失去参选资格。联邦最高法院的复核似乎在所难免，而且这给法院造成了巨大的压力。”
周二裁决的多数意见在所有关键法律问题上都得出了对特朗普不利的结论。
“对以上诸项的总结是：特朗普总统不具备担任总统之职的资格，”无署名的多数意见书表示，裁决认为，特朗普推翻2020年大选结果的企图应被视为参与叛乱，依据南北战争后生效的宪法第14修正案的第三款，叛乱者被禁止担任包括总统在内的联邦公职。
多数意见还表示：“这并不是一个草率做出的决定。我们深知眼前这些问题的重要性和影响力。但我们也深知自身的神圣职责正是无所畏惧、不偏不倚地执行法律，在依法做出裁决时不受公众反应的左右。”
但是，法院还是给特朗普提供了一个暂时规避裁决的途径。裁决的执行将延缓至1月4日，如果他寻求联邦最高法院的复核——他已经表示会这么做——州法院称他的名字仍然可以留在初选的选票上。
大法官们的行动是需要时间的，与此同时，定于3月举行的科罗拉多州共和党初选可能不会受到影响。大法官们可能要面对本案中许多盘根错节的法律问题，这些问题没有先例、性质复杂且影响深远。事实上，其他州的法院此前在一些问题上已经得出不同结论。
同时，大法官们可能也不希望剥夺选民表态的机会，让他们用选票表明自己如何看待特朗普在2020年大选后的所作所为。
第14修正案第三款规定，曾宣誓“维护合众国宪法”的人，如若“对合众国作乱或反叛，或给予合众国敌人帮助或鼓励”，将不得担任公职。
科罗拉多州最高法院确认了一位承审法官的部分裁决，即特朗普参与了叛乱，但否决了该法官做出的第14修正案第三款不禁止特朗普寻求再度当选的决定。 DAVID ZALUBOWSKI/ASSOCIATED PRESS
条文规定国会可以取消该限制，但需要在两院都得到三分之二的票数。
这项法律的制定是为了解决南北战争的遗留问题，但多数学者认为，它使用了普遍适用的表述，至今仍具备效力。国会在1872和1898年批准了宽泛的赦免。但学者说，那些赦免法案是回溯性的，并不限制第三款的未来效力。
一位科罗拉多州承审法官此前已经做出裁决，特朗普有参与叛乱的行为，但认同他提出的第三款不适用于他的主张，该法官给出的理由是，特朗普的宣誓没有使用恰当的誓言，第三款的规定不适用于总统之职。
科罗拉多州最高法院确认了该承审法官裁决的第一部分，即特朗普参与了叛乱，包括怀有推翻2020年总统选举结果的企图；试图改变计票结果；怂恿他人伪造相左的选举人票结果；逼迫副总统违反宪法；煽动向国会的游行。
但州最高法的多数意见推翻了该承审法官裁决的后半部分，即第三款并不禁止特朗普寻求再度当选。
这一看法引起了批评。9月，曾任乔治·W·布什政府司法部长的迈克尔·B·马斯卡西在《华尔街日报》上发表观点文章，称第三款仅适用于“曾以国会议员、或合众国官员、或任何州议会议员、或任何州行政或司法官员的身份”宣誓维护宪法者。
其中唯一和特朗普沾边的是“合众国官员”，马斯卡西写道。但他认为，这一表述“仅指委任官员，而非民选官员”。
在8月首次发表的一篇法律评论文章中，芝加哥大学的威廉·鲍德和圣托马斯大学的迈克尔·斯托克斯·保尔森反驳了马斯卡西的看法。
他们的结论是，对宪法“条文的普遍理解”、“该条款的结构和逻辑”、“明显的全面覆盖意图”、“将总统和副总统排除在除名条件之外似乎有违常理”等等因素，都“让我们相信，不假思索的结论正是正确的结论：第三款对叛乱者的界定，或对‘触发条件’的表述，包括了曾任总统和副总统的人”。
他们还说，“将条文解读成一项‘秘密法规’，充斥着只有光明会特命祭司才看得出的隐义，往往就是一种不成立的解读。”
还有一些学者认为第三款不适用于特朗普，尤其是南得克萨斯法学院的乔什·布莱克曼和爱尔兰梅努斯大学的塞斯·巴雷特·蒂尔曼。他们认为“有充分证据证明总统并非第三款中的‘合众国官员’。”
科罗拉多州最高法院的裁决认为该条款覆盖了总统之职。“特朗普总统要求我们裁定，第三款取消所有违背誓言的叛乱者的资格，但唯独不涉及权力最大的那一位，它禁止违背誓言者担任从州到联邦的几乎所有公职，唯独不涉及最高职位。这不符合第三款的平白语言和历史。”
州最高法院还处理了其它许多问题。裁决称取消候选人资格不需要国会的行动。特朗普的参选资格并非法庭力所不及的那一类政治问题。国会众议院的1月6日事件报告已被正式纳为证据。裁决认为特朗普在当天的言论不受第一修正案保护。
裁决还认为，各州有权依据宪法评估总统候选人的资格。“如果采纳特朗普总统的看法，”多数意见书写道，“科罗拉多州甚至无法将连年龄、居住地和国籍”都不符合宪法要求的人“排除在选票之外”。
本案让一些选举法学者想到了“布什诉戈尔”，也就是2000年那项将总统之位判给布什的裁决。
“最高法院再一次被推到一场美国总统选举的风口浪尖，”加州大学洛杉矶分校法学教授理查德·L·汉森说。“但是不同于2000年，美国政治总体的不稳定性决定了眼下的情势要严峻许多。”